概述
法發(fā)[2007]12號(hào)
頒布日期：20070323 實(shí)施日期：20070401 頒布單位：最高人民法院
最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，于二00七年四月一日起實(shí)施。這是最高人民法院認(rèn)真貫徹落實(shí)《監(jiān)督法》，進(jìn)一步規(guī)范和完善司法解釋工作，不斷提高司法解釋質(zhì)量和水平的重要舉措。
《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，司法解釋權(quán)必須由最高人民法院依法行使。最高人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《人民法院組織法》、《監(jiān)督法》、《全國人大常委會(huì)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)法律解釋工作的決議》等法律規(guī)定，嚴(yán)格在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律的問題行使司法解釋權(quán)。最高人民法院必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定并結(jié)合審判工作的實(shí)際需要進(jìn)行解釋，司法解釋內(nèi)容必須符合法律規(guī)定和有關(guān)立法精神。
《規(guī)定》進(jìn)一步完善了司法解釋工作程序，促進(jìn)了司法解釋工作的制度化和規(guī)范化。根據(jù)《規(guī)定》，最高人民法院對(duì)司法解釋的立項(xiàng)、起草、審查、協(xié)調(diào)、公布、備案等事項(xiàng)實(shí)行統(tǒng)一組織、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，并定期對(duì)司法解釋進(jìn)行清理、修改、廢止和編纂。司法解釋立項(xiàng)、審核、協(xié)調(diào)等工作統(tǒng)一歸最高人民法院研究室負(fù)責(zé)。對(duì)涉及人民群眾切身利益或者重大疑難問題的司法解釋，向社會(huì)公開征求意見。
《規(guī)定》明確規(guī)定了司法解釋立項(xiàng)來源主要有三種：
一是最高人民法院的審判委員會(huì)或者其他審判部門可以建議立項(xiàng)制定司法解釋。
二是下級(jí)人民法院可以建議制定司法解釋。各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院可以直接提請(qǐng)最高人民法院制定司法解釋，基層人民法院和中級(jí)人民法院認(rèn)為需要制定司法解釋的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)高級(jí)人民法院，由高級(jí)人民法院審查決定是否向最高人民法院提出制定司法解釋的建議或者對(duì)法律應(yīng)用問題進(jìn)行請(qǐng)示。
三是有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等組織和公民個(gè)人也可以直接向最高人民法院建議立項(xiàng)司法解釋。全國人大代表、全國政協(xié)委員可以向最高人民法院提出制定司法解釋的議案、提案，有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織以及公民可以直接向最高人民法院提出制定司法解釋的建議。
一般規(guī)定
第一條 為進(jìn)一步規(guī)范和完善司法解釋工作，根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》和《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》等有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定。
第二條 人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。
第三條 司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實(shí)際需要制定。
第四條 最高人民法院發(fā)布的司法解釋，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會(huì)討論通過。
第五條 最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。
第六條 司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種。
對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用“解釋”的形式。
根據(jù)立法精神對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等司法解釋，采用“規(guī)定”的形式。
對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問題的請(qǐng)示制定的司法解釋，采用“批復(fù)”的形式。
修改或者廢止司法解釋，采用“決定”的形式。
第七條 最高人民法院與最高人民檢察院共同制定司法解釋的工作，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方協(xié)商一致的意見辦理。
第八條 司法解釋立項(xiàng)、審核、協(xié)調(diào)等工作由最高人民法院研究室統(tǒng)一負(fù)責(zé)。
立項(xiàng)
第九條 制定司法解釋，應(yīng)當(dāng)立項(xiàng)。
第十條 最高人民法院制定司法解釋的立項(xiàng)來源：
（一）最高人民法院審判委員會(huì)提出制定司法解釋的要求；
（二）最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門提出制定司法解釋的建議；
（三）各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院提出制定司法解釋的建議或者對(duì)法律應(yīng)用問題的請(qǐng)示；
（四）全國人大代表、全國政協(xié)委員提出制定司法解釋的議案、提案；
（五）有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織以及公民提出制定司法解釋的建議；
（六）最高人民法院認(rèn)為需要制定司法解釋的其他情形。
基層人民法院和中級(jí)人民法院認(rèn)為需要制定司法解釋的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)高級(jí)人民法院，由高級(jí)人民法院審查決定是否向最高人民法院提出制定司法解釋的建議或者對(duì)法律應(yīng)用問題進(jìn)行請(qǐng)示。
第十一條 最高人民法院審判委員會(huì)要求制定司法解釋的，由研究室直接立項(xiàng)。
對(duì)其他制定司法解釋的立項(xiàng)來源，由研究室審查是否立項(xiàng)。
第十二條 最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門擬制定“解釋”、“規(guī)定”類司法解釋的，應(yīng)當(dāng)于每年年底前提出下一年度的立項(xiàng)建議送研究室。
研究室匯總立項(xiàng)建議，草擬司法解釋年度立項(xiàng)計(jì)劃，經(jīng)分管院領(lǐng)導(dǎo)審批后提交審判委員會(huì)討論決定。
因特殊情況，需要增加或者調(diào)整司法解釋立項(xiàng)的，有關(guān)部門提出建議，由研究室報(bào)分管院領(lǐng)導(dǎo)審批后報(bào)常務(wù)副院長或者院長決定。
第十三條 最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門擬對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院的請(qǐng)示制定批復(fù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出立項(xiàng)建議，送研究室審查立項(xiàng)。
第十四條 司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：立項(xiàng)來源，立項(xiàng)的必要性，需要解釋的主要事項(xiàng)，司法解釋起草計(jì)劃，承辦部門以及其他必要事項(xiàng)。
第十五條 司法解釋應(yīng)當(dāng)按照審判委員會(huì)討論通過的立項(xiàng)計(jì)劃完成。未能按照立項(xiàng)計(jì)劃完成的，起草部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)寫出書面說明，由研究室報(bào)分管院領(lǐng)導(dǎo)審批后提交審判委員會(huì)決定是否繼續(xù)立項(xiàng)。
起草與報(bào)送
第十六條 司法解釋起草工作由最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)。
涉及不同審判業(yè)務(wù)部門職能范圍的綜合性司法解釋，由最高人民法院研究室負(fù)責(zé)起草或者組織、協(xié)調(diào)相關(guān)部門起草。
第十七條 起草司法解釋，應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查研究，認(rèn)真總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣泛征求意見。
涉及人民群眾切身利益或者重大疑難問題的司法解釋，經(jīng)分管院領(lǐng)導(dǎo)審批后報(bào)常務(wù)副院長或者院長決定，可以向社會(huì)公開征求意見。
第十八條 司法解釋送審稿應(yīng)當(dāng)送全國人民代表大會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或者全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)相關(guān)工作部門征求意見。
第十九條 司法解釋送審稿在提交審判委員會(huì)討論前，起草部門應(yīng)當(dāng)將送審稿及其說明送研究室審核。
司法解釋送審稿及其說明包括：立項(xiàng)計(jì)劃、調(diào)研情況報(bào)告、征求意見情況、分管副院長對(duì)是否送審的審查意見、主要爭議問題和相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋以及其他相關(guān)材料。
第二十條 研究室主要審核以下內(nèi)容：
（一）是否符合憲法、法律規(guī)定；
（二）是否超出司法解釋權(quán)限；
（三）是否與相關(guān)司法解釋重復(fù)、沖突；
（四）是否按照規(guī)定程序進(jìn)行；
（五）提交的材料是否符合要求；
（六）是否充分、客觀反映有關(guān)方面的主要意見；
（七）主要爭議問題與解決方案是否明確；
（八）其他應(yīng)當(dāng)審核的內(nèi)容。
研究室應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)提出審核意見。
第二十一條 研究室認(rèn)為司法解釋送審稿需要進(jìn)一步修改、論證或者協(xié)調(diào)的，應(yīng)當(dāng)會(huì)同起草部門進(jìn)行修改、論證或者協(xié)調(diào)。
第二十二條 研究室對(duì)司法解釋送審稿審核形成草案后，由起草部門報(bào)分管院領(lǐng)導(dǎo)和常務(wù)副院長審批后提交審判委員會(huì)討論。
討論
第二十三條 最高人民法院審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在司法解釋草案報(bào)送之次日起三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行討論。逾期未討論的，審判委員會(huì)辦公室可以報(bào)常務(wù)副院長批準(zhǔn)延長。
第二十四條 司法解釋草案經(jīng)審判委員會(huì)討論通過的，由院長或者常務(wù)副院長簽發(fā)。
司法解釋草案經(jīng)審判委員會(huì)討論原則通過的，由起草部門會(huì)同研究室根據(jù)審判委員會(huì)討論決定進(jìn)行修改，報(bào)分管副院長審核后，由院長或者常務(wù)副院長簽發(fā)。
審判委員會(huì)討論認(rèn)為制定司法解釋的條件尚不成熟的，可以決定進(jìn)一步論證、暫緩討論或撤銷立項(xiàng)。
發(fā)布、施行與備案
第二十五條 司法解釋以最高人民法院公告形式發(fā)布。
司法解釋應(yīng)當(dāng)在《最高人民法院公報(bào)》和《人民法院報(bào)》刊登。
司法解釋自公告發(fā)布之日起施行，但司法解釋另有規(guī)定的除外。
第二十六條 司法解釋應(yīng)當(dāng)自發(fā)布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。
備案報(bào)送工作由辦公廳負(fù)責(zé)，其他相關(guān)工作由研究室負(fù)責(zé)。
第二十七條 司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引。
人民法院同時(shí)引用法律和司法解釋作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)先援引法律，后援引司法解釋。
第二十八條 最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院和專門人民法院在審判工作中適用司法解釋的情況進(jìn)行監(jiān)督。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院在審判工作中適用司法解釋的情況進(jìn)行監(jiān)督。
編纂、修改、廢止
第二十九條 司法解釋的編纂由審判委員會(huì)決定，具體工作由研究室負(fù)責(zé)，各審判業(yè)務(wù)部門參加。
第三十條 司法解釋需要修改、廢止的，參照司法解釋制定程序的相關(guān)規(guī)定辦理，由審判委員會(huì)討論決定。
第三十一條 本規(guī)定自2007年4月1日起施行。1997年7月1日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》同時(shí)廢止。
司法解釋工作規(guī)范化的回顧
司法解釋，是指最高人民法院根據(jù)法律賦予的職權(quán)，在實(shí)施法律過程中，對(duì)如何具體應(yīng)用法律問題所作出的具有普遍司法效力的解釋?！吨腥A人民共和國人民法院組織法》第三十三條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。”因此，最高人民法院作出的司法解釋，屬有權(quán)解釋，是最高人民法院協(xié)調(diào)全國審判工作的重要形式。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1949年10月最高人民法院成立至1993年6月，由最高人民法院作出的司法解釋或者司法解釋性文件共計(jì)1720余件，對(duì)保證國家法律的實(shí)施，彌補(bǔ)立法的不足，起了重要的不可替代的作用。
司法解釋工作雖然取得了很大成績，但長期以來司法解釋工作不科學(xué)、不規(guī)范。如司法解釋的主體不合格，一些沒有司法解釋權(quán)的行政機(jī)關(guān)（不包括公安部）甚至社會(huì)團(tuán)體參與司法解釋的制定，或者下級(jí)法院也制定帶有司法解釋性質(zhì)的文件；自1985年最高人民法院創(chuàng)辦《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》后，許多司法解釋在該公報(bào)上公布，司法解釋的公開化有了改善，但仍有一些解釋以“內(nèi)部文件”下達(dá)；制定和發(fā)布司法解釋的程序不規(guī)范，隨意性較大；司法解釋文件的名稱和格式不統(tǒng)一，僅1980年以來，常用的就有“意見”、“解釋”、“解答”、“批復(fù)”、“答復(fù)”、“通知”、“規(guī)定”、“復(fù)函”等等；司法解釋的時(shí)間效力不明確；司法解釋是否具有法律效力和能否在裁判文書中援引認(rèn)識(shí)不一致；司法解釋的監(jiān)督機(jī)制需要進(jìn)一步完善；司法解釋的法理、匯編工作跟不上，等等。這些問題的存在，影響了司法解釋的質(zhì)量和效率，從而影響了司法解釋的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。 1993年4月13日，最高人民法院審判委員會(huì)第573次會(huì)議討論辦公廳提交的《關(guān)于司法解釋公開化的一些建議》的議題時(shí)，決定成立“司法解釋規(guī)范化小組”，由當(dāng)時(shí)的審委會(huì)專職委員宋雅亭、費(fèi)宗祎、王永成、張懋、周道鸞參加，對(duì)過去最高人民法院的司法解釋工作進(jìn)行專題研究，提出如何規(guī)范司法解釋工作的意見，向?qū)徫瘯?huì)報(bào)告。這項(xiàng)工作由周道鸞同志牽頭，具體任務(wù)落實(shí)到研究室。司法解釋規(guī)范化小組提出的建議 遵照上述決議，司法解釋規(guī)范化小組和研究室結(jié)合法理對(duì)司法解釋進(jìn)行了大量調(diào)查研究，于1993年12月4日向?qū)徫瘯?huì)提交了《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和完善司法解釋工作的規(guī)定（送審稿）》，就司法解釋的主體、制定司法解釋的程序、司法解釋的公開化等提出了16條具體建議，為統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，規(guī)范司法解釋工作，打下了較好的基礎(chǔ)。主要內(nèi)容是： （一）關(guān)于司法解釋的主體，明確規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于人民法院審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，只有最高人民法院有權(quán)作出解釋?！??。ǘ╆P(guān)于司法解釋的效力，規(guī)定：“司法解釋一經(jīng)最高人民法院作出并予以公布，即具有法律效力?！??。ㄈ╆P(guān)于制定司法解釋的程序，從立項(xiàng)、調(diào)查研究、起草、論證、報(bào)送審判委員會(huì)討論，到制定司法解釋時(shí)間上的要求、院長或者主管院長簽發(fā)等都作了詳細(xì)規(guī)定。 ?。ㄋ模╆P(guān)于司法解釋的公開化，規(guī)定：“司法解釋一律向社會(huì)公布。”司法解釋作出后，應(yīng)在《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院報(bào)》上發(fā)布，重要的司法解釋以“公告”的形式發(fā)布，并在《人民日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、中央電臺(tái)、中央電視臺(tái)或者舉行新聞發(fā)布會(huì)予以發(fā)布，以實(shí)現(xiàn)司法解釋的全面公開化?！八蛯徃濉边€附了“公告”的樣式。 （五）關(guān)于司法解釋的形式和名稱，規(guī)定：“司法解釋的形式和名稱應(yīng)體現(xiàn)司法解釋的特點(diǎn)。”1.司法解釋一律采用書面的形式（過去有用口頭形式的），并冠以“中華人民共和國最高人民法院司法解釋”字樣，以與機(jī)關(guān)行政公文的形式相區(qū)別。2.司法解釋的名稱，根據(jù)司法解釋的不同內(nèi)容，分別有“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”三種。“解釋”，主要適用于對(duì)如何適用某一法律所作的較為全面、系統(tǒng)的解釋，或者對(duì)某一類案件、某一類問題（如自首）如何適用法律所作的較為詳細(xì)的解釋?！耙?guī)定”，主要適用于審判工作中如何適用法律和提高辦案質(zhì)量所作的具有規(guī)范性、操作性的決定?！芭鷱?fù)”，適用于最高人民法院對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍高級(jí)法院就審判工作中具體適用法律問題的請(qǐng)示所作的答復(fù)。 ?。╆P(guān)于司法解釋的結(jié)構(gòu)，規(guī)定：“由首部、正文和尾部三部分組成?！笔撞浚瑢懨魉痉ń忉尩拿Q；在上項(xiàng)的下一行正中，用括號(hào)寫明何時(shí)經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第XX次會(huì)議討論通過；文件編號(hào)；如屬“批復(fù)”，還應(yīng)寫明主送機(jī)關(guān)。正文，寫明司法解釋的具體內(nèi)容，內(nèi)容要求合法、準(zhǔn)確、具體、明確，司法解釋有多項(xiàng)內(nèi)容的，按條、款、項(xiàng)、目的順序排列。尾部，寫明司法解釋發(fā)布的日期，并加蓋院印。制作司法解釋要求文字精煉、邏輯嚴(yán)密、形式規(guī)范、標(biāo)點(diǎn)正確。 （七）關(guān)于司法解釋生效和失效的時(shí)間，規(guī)定：司法解釋除本身規(guī)定了明確的生效時(shí)間外，均以發(fā)布之日為生效的時(shí)間。司法解釋因法律本身作了修改，或者頒布了新的法律而自動(dòng)失效或者部分失效。凡頒布了新的法律或者對(duì)法律作出了重要修改，司法解釋也隨之作了修改的，原司法解釋應(yīng)當(dāng)在新的司法解釋中明令廢止；發(fā)現(xiàn)司法解釋與法律規(guī)定相抵觸的，應(yīng)當(dāng)在新的司法解釋中宣布無效；由于客觀實(shí)際情況發(fā)生變化，原司法解釋的有關(guān)內(nèi)容作了重要修改的，新的司法解釋應(yīng)宣布這一部分內(nèi)容的不再適用。 ?。ò耍╆P(guān)于司法解釋是否可以在裁判文書中援引，明確規(guī)定：“司法解釋可以在裁判文書中援引?！痹痉ń忉屪鳛椴门械囊罁?jù)時(shí)，在順序上，應(yīng)當(dāng)先引用適用的法律條款，再引用適用的司法解釋條款。另規(guī)定，“訴訟當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人在案件審理過程中可以公開引用司法解釋，維護(hù)其合法權(quán)益?！??。ň牛╆P(guān)于司法解釋的補(bǔ)充修改，規(guī)定：“司法解釋已不適應(yīng)司法實(shí)踐需要的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充修改?！? （十）關(guān)于司法解釋的監(jiān)督機(jī)制，規(guī)定：“最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，應(yīng)向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。”并規(guī)定，“最高人民法院對(duì)司法解釋的執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！睂?duì)違反本規(guī)定第三條所作出的“司法解釋”，最高人民法院有權(quán)予以撤銷。
（十一）關(guān)于司法解釋的法理、編纂工作，規(guī)定：“最高人民法院研究室負(fù)責(zé)司法解釋的清理、編纂和編輯出版工作?！彼痉ń忉尮ぷ髦鸩阶呱弦?guī)范化 經(jīng)過進(jìn)一步的調(diào)查研究和論證，1997年6月23日，最高人民法院審判委員會(huì)通過了《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，對(duì)司法解釋的主體、司法解釋的法律效力、制定司法解釋的程序、司法解釋的發(fā)布、司法解釋的形式和名稱、司法解釋生效和失效的時(shí)間、司法解釋的補(bǔ)充、司法解釋在裁判文書中的援引、司法解釋的法理和編纂工作、司法解釋的監(jiān)督等都作出了明確的規(guī)定，其中大部分內(nèi)容都吸收了“司法解釋規(guī)范化小組”和研究室于1993年12月向?qū)徟形瘑T會(huì)提出的建議，使司法解釋工作逐步走向規(guī)范化。（作者單位：最高人民法院）
司法解釋相關(guān)知識(shí)
任何法律皆有漏洞，系今日判例學(xué)說共認(rèn)之事實(shí)。①德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼（F．K．V．SaVigny）指出，法律自制定公布之時(shí)起，即逐漸與時(shí)代脫節(jié)。⑦因此，在制定法律的時(shí)候，無論如何審慎周詳，字斟句酌，也難免在文義和語境上產(chǎn)生疑義；無論如何總結(jié)社會(huì)矛盾的方方面面，在復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)生活面前，也難免出現(xiàn)疏漏不周，掛萬漏一；無論如何精雕細(xì)鑿，科學(xué)圓滿，也無法克服法律的穩(wěn)定性和適用性的沖突傾向?？梢?，法律自誕生之日起，即誕生了與之形影相隨的法律解釋。
按照我國法律解釋的基本框架，可將法律解釋的內(nèi)容區(qū)分為“法律條文本身”和“法律具體運(yùn)用”兩大類，前者由全國人大常委會(huì)解釋（稱為立法解釋），后者由有關(guān)司法和行政機(jī)關(guān)分工解釋。顯然，最高人民法院的司法解釋當(dāng)屬于后者。盡管司法解釋的效力低于立法解釋，但由于法律過于原則和抽象以及法律漏洞的存在，不僅給法官適用法律造成了困難，而且為法官留下了極大的自由裁量空間。因此，在法律存在著漏洞的情況下，司法解釋具有填補(bǔ)漏洞的作用。實(shí)際上，由于法律規(guī)則是對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行歸納、總結(jié)而作出的一般的、抽象的規(guī)定，因此，人們對(duì)規(guī)則的含義常常有可能從不同的角度進(jìn)行理解。而每一個(gè)法官在將抽象的規(guī)則運(yùn)用于具體案件的時(shí)候，都要對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)涵及適用的范圍根據(jù)自身的理解作出判斷，而此種判斷實(shí)際上就是一種對(duì)法律的解釋。更何況成文法本身不是完美無缺的，而總是存在著這樣或那樣的漏洞，因此，法律解釋對(duì)任何法律的適用都是必不可少的。尤其是在司法過程中，更需要對(duì)法律規(guī)范作出明確的解釋，從而正確地適用法律和公正地裁判案件。
在我國的法律制度中，司法解釋頗具中國特色，不僅實(shí)行判例法的英美法系沒有，即使是實(shí)行成文法的大陸法系也沒有。在大多數(shù)西方國家，一般沒有“司法解釋”一詞，“法律解釋”就是“司法解釋”的代名詞，二者含義一樣。大多數(shù)西方國家的“司法”就是指法院的審判活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)就是法院，司法解釋（即“法律解釋”）指的就是法院或法官對(duì)法律的解釋。尤其是在普通法系國家，法官制作的判例不僅可以對(duì)成文法進(jìn)行解釋，而且還可以創(chuàng)制法律規(guī)則，對(duì)于法律的解釋也只有法官才有這樣的權(quán)力。在大陸法系國家，盡管曾經(jīng)一度否認(rèn)過法官對(duì)法律的解釋，但二戰(zhàn)后德國最高法院復(fù)審制度的確立，最終使法官的司法解釋權(quán)得到了鞏固。而我國建立的司法解釋體制是“二元一級(jí)”的完全不同于西方國家的司法解釋體制，在此體制之下，司法解釋被分為審判解釋和檢察解釋，前者主要是指最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，后者則指最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。因此，司法解釋是保障我國法律正確適用的重要手段，同時(shí)也成為了我國法的重要淵源，并在我國解釋體制中占據(jù)著十分重要的地位。
最高人民法院歷來非常重視司法解釋工作，并于1997年6月專門作出了《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，對(duì)司法解釋的制定程序，包括立項(xiàng)、協(xié)調(diào)、備案、起草、論證、修改、通過、發(fā)布、補(bǔ)充、修改和廢止等作了規(guī)定，并明確指出：人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋，并經(jīng)發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。依據(jù)該規(guī)定，司法解釋大體上可以分為以下三種類型：一是“解釋”，是指最高人民法院就立法機(jī)關(guān)制定的某一實(shí)體法或程序法的規(guī)范內(nèi)容，或者就特定的案件類型以及解決傾向性問題中的法律適用，進(jìn)行具體而全面的解釋以及在此基礎(chǔ)上形成的審判規(guī)范。它的體裁和構(gòu)成與成文法沒有本質(zhì)上的區(qū)別，基本屬于法律細(xì)則化的范疇，發(fā)揮著填補(bǔ)法律空白、消除內(nèi)容上的暖昧和抵牾、為立法機(jī)關(guān)提供經(jīng)驗(yàn)以及規(guī)范素材等多種功能；二是“規(guī)定”，即根據(jù)審判活動(dòng)的實(shí)際需要確立審理案件的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。這種規(guī)定的內(nèi)容往往與法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)、事務(wù)以及程序性和技術(shù)性問題有關(guān)，基本上屬于審判系統(tǒng)本身活動(dòng)的規(guī)章制度；三是“批復(fù)”，為最高人民法院對(duì)高級(jí)法院、軍事法院提出的法律適用中的具體問題或者請(qǐng)示的答復(fù)意見，有的涉及個(gè)案處理，有的涉及司法政策，有的涉及操作規(guī)則。這些司法解釋特別是前兩類司法解釋的目的主要不是解決某一個(gè)具體案件中的法律適用問題，而旨在通過系統(tǒng)、全面地解釋一類法律而為審判實(shí)踐提供更多的可供適用的規(guī)則，或者完全不是針對(duì)某一法律進(jìn)行解釋，而是創(chuàng)設(shè)對(duì)某一類案件的裁判所應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則，使各級(jí)法院盡可能做到有章可循，這就是我國司法解釋具有十分突出的抽象性和一般性的特點(diǎn)。
近年來，最高人民法院陸續(xù)公布的大型司法解釋，均通過報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體發(fā)布征求意見稿，傾聽民聲，廣泛納諫，確保了司法解釋是保障人民法院嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判、實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值功能。為了使司法實(shí)務(wù)界和廣大讀者正確理解和適用司法解釋，踐行司法公正與效率，落實(shí)司法為民，人民法院出版社策劃并組織編寫了《民商法司法解釋實(shí)例釋解叢書》。
